Je ne répondrais qu'avec mes maigres connaissances scientifiques (équivalentes à celles d'un bac S, donc rien de ouf).

- Sang sans groupe sanguin: Après la mort, le sang se désaltère et perd certains de ses composants, hors ce sont ses composants qui définissent si le sang et du groupe A ou B. En gros, l'imposteur supposé n'a qu'à utiliser du sang prélevé sur un cadavre et le conserver. Oui, c'est glauque, mais y'a déjà eu bien pire.
- Quand tu dis que c'est la prière qui déclenche le phénomène, il est facile de comprendre, qu'après avoir manipulé le film protecteur le processus de saignement prend un peu de temps. En bref, on gratte la statue une dizaine de minutes avant que les fidèles n'arrive et paf on a le miracle voulu.
- Sur les tableaux et portraits, il me semble que le papier aussi est un matériau poreux. Et que le processus peut-être caché derrière, enfin difficile de donner des explications précises sans cas précis donnés.
- Il ne me semble pas qu'il est précisé qu'une statue est jetable, bien au point, je pense que le processus est réutilisable à l'infini.
- L'argument de dire que ça ne se fait pas par hasard ne fait que confirmer notre théorie, puisqu'on dis justement que c'est provoqué, ça n'arrive jamais quand il n'y a personne par exemple où quand on ne veut pas y voir quelque chose de miraculeux.
- Argument encore pire que de dire que ça s'est arrêté après la mort du prêtre puisque justement ça prouve que c'est lui qui provoquait le saignement, enfin là, ne pas voir ça... C'est plus de l'aveuglement c'est de la débilité.

Encore une fois, je suis sùr de rien, mais je ne peut pas rien répondre. Tu nous chie dessus derrière ton écran mais tu es pathétique, extrémiste, en bref tu as réussi à m'énerver. Tu as le droit d'avoir des convictions et des croyances, mais pas de nous prendre pour de la merde comme tu le fais. J'ai aucune envie de te dégommer, défi trop insignifiant tant tu te dégomme toi même, mais là je me sentais encore une fois obligé de répondre.

Peace (and Love éventuellement!)

Afro, ce qui m'impressionne le plus ce ne sont pas tes arguments, c'est ton insolence. Tu nous donnes raison sans t'en rendre compte car tes croyances t'aveuglent et te rendent profondément mesquin et hautain. Pas très catholique tout ça...

Boh, il aura toujours un argument plus fort à son sens. Un peu comme ceux qui sont encore entérés dans leur bunker car le 21 décembre dernier c'était la fin du monde.

Il faut une statue creuse faite d'un matériau poreux comme du plâtre ou de la céramique, recouverte d'une glaçure ou d'un revêtement imperméable quelconque. Si l'on remplit l'effigie d'un liquide (en secret, par un minuscule trou pratiqué au sommet, par exemple) le matériau poreux l'absorbera, et le revêtement empêchera qu'il ne ressorte. Grattez de façon imperceptible la glaçure près des yeux, cependant, et des gouttelettes semblables à des larmes se formeront, comme par miracle. Si la cavité derrière les yeux est assez petite, il n'y restera virtuellement aucune trace du liquide une fois qu'il sera épuisé. Quand j'ai mis ce dispositif à l'épreuve, tout s'est déroulé de façon très satisfaisante, à la grande stupéfaction des spectateurs

Luigi Garlaschelli (Scientifique Italien)

Comme toujours le débat tourne en rond; tu es persuadé d'avoir donné toutes les preuves que Dieu existe mais je suis désolé; tu cites aucune sources, tu demandes des réponses à des personnes qui ne sont absolument ni scientifiques, ni chercheurs en croyances et qui donc ne pourront pas te répondre sur les points précis que tu soulèves.
Et c'est vrai, que tu fais preuve d'une certaine insolence, d'un certain sentiment de supériorité (comme dans la majorité de tes critiques même musicales d'ailleurs). Je respecte, je crois, les croyances, mais tu deviens la caricature même des religieux fanatiques. Désolé, mais quand j'entends Païen, Blasphème, Mécréants, peu importe le sens réel des mots, je crois à un retour au Moyen-Age.

Si je me sens obligé de t'attaquer, c'est que tu nous prends de haut. Non je ne crois pas en Dieu, ou en tout cas tel qu'il est décris dans la Bible, le Coran... et pourtant j'en ai écouté des arguments: j'ai fait ma communion, des amis m'ont beaucoup parlé de l'Islam. C'est personnel, libre à toi d'y croire mais évites d'attaquer les gens simplement parce que tu n'arrives pas à les convaincre.

Peace!

@afro Ce n'est pas parce que la science ne trouve pas de réponse, que c'est nécessairement une intervention divine. On a encore tant de choses à découvrir...

Sinon, pour mes citations d'Einstein c'était bien pour montrer qu'il n'était pas religieux, plus agnostique car il supposait bien l'existence d'une force mystique à l'origine de l'univers.
Quand à Pascal, il était en effet religieux. Pour lui croire en une religion était le seul moyen d'être heureux (si je me rappelle bien de mes cours de philo).

Maintenant, on peut dire qu'ils sont infiniment plus intelligents que nous et malgré tout ne pas partager leurs avis, non ?

@afro
«Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »

Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)

« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »

Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)

Ah oui, et réfléchir le monde en disant que comme par hasard tout est réuni pour que l'Homme vive, c'est réfléchir à l'envers. La Terre est ainsi DONC l'Homme s'est formé. Pas l'inverse.

Peace!